Pour ou contre l’intervention de célébrités dans les causes humanitaires ? Adriana Karembeu, Georges Clooney, Laetitia Hallyday, Brad Pitt et Angelina Jolie… autant de noms qui nous font rêver par le glamour qu’ils évoquent et la richesse qu’ils représentent. Et cette richesse, ils ont décidé de la partager. Est-ce pour avoir bonne conscience ? Pour se faire bien voir des moins riches ? Ou leur vie ne pourrait-elle véritablement prendre sens sans ces actes de solidarité ? Ou bien, autre raison qui serait tout à leur honneur, se servent-ils de leur célébrité pour faire connaître la cause qu’ils défendent et ainsi inciter les gens qui les admirent à les imiter ? Le pouvoir d’une célébrité est réel, mais est-ce bien moral ? En même temps, ne peut-on pas faire abstraction de la morale lorsqu’il s’agit de soutenir une bonne cause ? En temps de guerre, les lois n’ont plus lieu d’être respectées, mais qu’en est-il pour l’aide humanitaire ? Les lois ne constituent-elles pas un frein à bien des progrès dans ce domaine ? Si l’on doit, chaque fois que l’on veut agir pour le bien d’autrui, consulter la loi, toutes les BA n’en seront que retardées et pourtant, il faut souvent agir dans l’urgence, notamment quand une vie humaine est en jeu.
Pour ceux qui n’appartiennent pas à ce gratin hollywoodien, intervenir ainsi constitue un risque réel. J’en veux pour preuve les initiatives de l’Arche de Zoé, qui ont créé, en France, une véritable polémique autour de ce sujet. Pourtant, les membres de l’association n’ont jamais cessé de clamer leur bonne foi. J’ai trouvé intéressant, dans le témoignage qui suit, de me mettre à la place de l’un d’entre eux, pour défendre le caractère humanitaire de leur mission. Mais j’aurais aussi bien pu faire l’inverse. Ce discours est donc fictif et ne reflète en aucun cas ma propre opinion.
« Je n’ai pas pu rester les bras croisés face à ce qui se passe autour du Darfour. Ça n’est pas possible, lorsque l’on voit tous ces enfants déboussolés, sans leurs parents, de rester là sans rien faire. De toute façon, rester sur place pour les aider n’aurait rien changé : cette région est et restera dangereuse. Alors que l’Europe, elle, a tant à leur offrir : une scolarité, un train de vie meilleur et puis, il y a tellement de gens dévoués, prêts à devenir les parents d’un petit Africain… pourquoi les priver d’une telle générosité quand leurs propres parents sont morts ou dans l’incapacité de les protéger de la guerre ou même de leur fournir une éducation ? Alors voilà, puisqu’à présent je ne peux rien faire de mieux, j’exprime ma colère. Car oui, je suis en colère ! En colère contre le président tchadien qui nous accuse d’avoir voulu enlever ces enfants, d’avoir agi dans l’illégalité totale ! Mais d’où peut-on employer de pareils termes lorsqu’il s’agit de sauver des vies, je vous le demande ?! En colère, parce que refuser l’aide d’un pays riche lorsqu’on en a autant besoin, voilà ce qui devrait mener en prison ! Mais ça, même notre propre gouvernement ne semble pas en avoir conscience ! Sommes-nous vraiment les seuls à assumer cette action humanitaire ? Car c’est, ou du moins c’était, l’heure est maintenant au drame, de l’humanitaire ! Et pourtant, que nous transmettent les médias ? Des histoires de trafic d’enfants, de réseaux pédophiles ! Comment a-t-on pu en arriver là ? Comment ? Est-ce vraiment si affreux d’agir avec son cœur ? En tout cas, une chose est sûre, dans notre société ça n’est pas toléré. Que vais-je tirer de cet épisode ? Certainement pas que j’ai eu tort, car s’il y en a un qui croyait en l’association et en ses bonnes intentions, c’est bien moi. Je veux simplement dire, qu’alors que les lois tentent d’instaurer plus de justice dans le monde, eh bien il leur arrive de faire le contraire. Et c’est pour ça qu’en ce moment, j’attends de savoir si oui ou non je vais pouvoir échapper à la prison, si oui ou non le terme de confiance a réellement été enrayé de notre système. »